sur YT: Trump, Twitter, Facebook et l’avenir du discours en ligne infos

Danielle Citron, professeure à la Boston University School of Law et boursière MacArthur 2019, a fait valoir que l’immunité accordée par l’article 230 est trop large. Dans un article récent pour le Revue de droit du Michigan, elle écrit que la loi s’appliquerait même aux plates-formes qui ont “exhorté les utilisateurs à se livrer à des activités délictuelles et illégales” ou conçu leurs sites pour accroître la portée de ces activités. En 2017, Citron et Benjamin Wittes, juriste et rédacteur en chef du blog Lawfare, ont fait valoir qu’une meilleure version de la loi n’accorderait l’immunité de plate-forme que si elle avait pris «des mesures raisonnables pour prévenir ou combattre les utilisations illicites». de ses services. ” Une norme de caractère raisonnable, notent-ils, permettrait à différentes entreprises d’adopter des approches différentes et à ces approches d’évoluer à mesure que la technologie évolue.

Il est possible de maintenir l’article 230 en place tout en supprimant les exceptions, mais au prix d’une complexité juridique considérable. En 2018, le Congrès a adopté la loi autorisant les États et les victimes à lutter contre le trafic sexuel en ligne (ANCIEN), un projet de loi visant à réduire le trafic sexuel. Sous ANCIEN, Les plates-formes Internet ne bénéficient plus de l’immunité pour les accusations civiles et pénales de trafic sexuel, et les publications susceptibles de «promouvoir et faciliter la prostitution» ne bénéficient plus d’un bouclier de responsabilité. Kosseff, témoignant devant un sous-comité de la Chambre, a reconnu la gravité et l’urgence de la question du trafic sexuel, mais a averti qu’il y avait des arguments solides contre le projet de loi. Plutôt que de permettre aux États de contourner le bouclier d’immunité de l’article 230 – une mesure qui pourrait forcer les plates-formes à se conformer à de nombreuses lois différentes concernant le trafic sexuel et la prostitution – Kosseff a suggéré que le Congrès renforce les lois pénales fédérales sur le trafic sexuel, auxquelles les plateformes sont déjà soumises . Deux ans plus tard, il n’est pas clair que ANCIEN a eu un effet matériel sur le trafic sexuel; pendant ce temps, les professionnel (le) s du sexe et les militants affirment qu’en les éloignant des plateformes traditionnelles, la législation a rendu leur travail nettement plus dangereux. Après l’adoption de la loi, Craigslist a supprimé sa section de rencontres. «Tout outil ou service peut être utilisé à mauvais escient», indique une bannière sur le site. «Nous ne pouvons pas prendre un tel risque sans mettre en péril tous nos autres services.»

Il y a de bonnes raisons de maintenir les protections de l’article 230 telles qu’elles sont. L’Electronic Frontier Foundation, un organisme à but non lucratif spécialisé dans les libertés civiles numériques, définit l’article 230 comme «l’un des outils les plus précieux pour protéger la liberté d’expression et l’innovation sur Internet». Kosseff, avec quelques réserves, arrive à une conclusion similaire. “L’article 230 est devenu si étroitement lié à nos conceptions fondamentales d’Internet que toute réduction massive” de l’immunité qu’il offre “pourrait irrémédiablement détruire la liberté d’expression qui a façonné notre société au XXIe siècle”, écrit-il. Il compare l’article 230 à la fondation d’une maison: l’Internet moderne «n’est pas la plus belle maison du quartier, mais c’est la maison où nous vivons tous» et il est trop tard pour la reconstruire à partir de zéro. Certains juristes affirment que l’abrogation ou la modification de la loi pourrait créer un paysage encore plus restreint des sociétés Internet. Sans l’article 230, seules les plates-formes disposant des ressources nécessaires pour des litiges constants survivraient; même là, le contenu généré par les utilisateurs serait fortement restreint au service d’une responsabilité réduite. Les startups des médias sociaux peuvent disparaître, ainsi que les sites politiques de niche, les babillards électroniques d’observation des oiseaux, les petites annonces, les critiques de restaurants, les forums des groupes de soutien et les sections de commentaires. À leur place, un Internet d’entreprise desséché, aseptisé, ressemblerait moins à une frontière électronique qu’à un parc de bureaux bien surveillé.

La maison construite au sommet de la section 230 est distinctive. Il est fourni avec des accords de conditions de service, des documents de normes communautaires et des directives de contenu – les artefacts par lesquels les plateformes expriment leurs règles sur la parole. Les règles varient d’une entreprise à l’autre, se développant souvent sur les vents contraires de la technologie et à l’ombre de la culture d’entreprise. Twitter a commencé comme un service pour échanger des pensées et des inepties errantes au sein de petites communautés – “Les gazouillis des oiseaux nous semblent dénués de sens, mais le sens est appliqué par d’autres oiseaux”, a déclaré un jour à Los Angeles Jack Dorsey, son PDG. Fois—Et donc, au départ, ses conditions de service étaient rares. Le document, qui a été calqué sur les termes de Flickr, contenait peu d’indications sur les normes de contenu, à l’exception d’une clause mettant en garde contre les abus et une autre, dans les «Conditions générales», déclarant que Twitter avait le droit de supprimer, à sa discrétion, tout ce qu’il jugeait «illégal». , offensant, menaçant, diffamatoire, diffamatoire, obscène ou autrement répréhensible. ”

Nouveau :   sur YT: Le projet de fans d'Insignia cherche à ramener le Xbox Live de première génération à la fin de 2020 infos

En 2009, les termes de Twitter ont légèrement changé – «Ce que vous dites sur Twitter peut être consulté instantanément dans le monde entier», a averti une annotation de Clippy – et étendu pour inclure un document secondaire, les règles de Twitter. Ces règles, à leur tour, contenaient une nouvelle section sur le spam et les abus. À ce moment-là, en dehors d’une clause traitant de «violence et menaces», «abus» faisait principalement référence à une mauvaise utilisation de Twitter: ventes de noms d’utilisateur, création en masse de nouveaux comptes, réponses automatisées, etc. Dans son histoire des règles de Twitter, l’écrivain Sarah Jeong identifie l’été 2013 comme un point d’inflexion: à la suite de plusieurs cas d’abus très médiatisés sur la plate-forme – y compris une campagne de harcèlement contre la politicienne britannique Stella Creasy – Twitter a présenté un «rapport abus »et ajout d’un libellé aux règles concernant le harcèlement ciblé. En novembre de cette année, l’entreprise est devenue publique. «Les changements dans les règles au fil du temps reflètent la réalité pragmatique de la gestion d’une entreprise», conclut Jeong. «Twitter a beaucoup parlé» de la liberté d’expression, écrit-elle, mais cela a fini par «peaufiner et changer les règles relatives à la parole chaque fois que quelque chose menaçait ses résultats».

En vertu de l’article 230, la modération du contenu est libre d’être idiosyncrasique. Les entreprises ont leurs propres idées sur le bien et le mal; certains ont des problèmes phares qui ont façonné leurs perspectives. En partie parce que ses utilisateurs l’ont poussé à adopter une position claire sur le contenu anti-vaccination, Pinterest a développé des politiques particulièrement strictes en matière de désinformation: la société rejette désormais les épingles de certains sites Web, bloque certains termes de recherche et empreintes digitales mèmes anti-vaccination afin qu’ils puissent être identifiés et exclus de son service. Le défi de Twitter est cependant plus grand, car il est à la fois global et géopolitique. Twitter est un lieu d’autopromotion, de changement social, de violence, de sectarisme, d’exploration et d’éducation; c’est un panneau d’affichage, un rassemblement, une chaire d’intimidation, un événement de réseautage, un catalogue de cours, une première page et un miroir. Les règles de Twitter contiennent désormais des dispositions sur le terrorisme et l’extrémisme violent, le suicide et l’automutilation. Des réglementations distinctes traitent des menaces de violence, des glorifications de la violence et des comportements haineux envers les personnes sur la base de l’identité de genre, de l’appartenance religieuse, de l’âge, du handicap et de la caste, entre autres caractéristiques et classifications. Les règles de l’entreprise ont une portée mondiale: en Allemagne, par exemple, Twitter doit mettre en œuvre des filtres et une modération plus agressifs, afin de se conformer aux lois gouvernementales interdisant le contenu néonazi.

Dans un article de 2018 publié dans le Examen de la loi de Harvard, «Les nouveaux gouverneurs: les gens, les règles et les processus régissant le discours en ligne», Kate Klonick, qui est maintenant professeure à la faculté de droit de l’Université St. John’s, décrit les facteurs parfois contradictoires qui ont façonné les politiques de modération sur Twitter, Facebook, et YouTube. Les entreprises, écrit-elle, ont été influencées par une croyance fondamentale dans les «normes américaines de liberté d’expression», un sens de la responsabilité des entreprises et les attentes des utilisateurs. Ils ont également réagi aux demandes du gouvernement, à l’examen des médias, aux pressions des utilisateurs ou des personnalités publiques et aux demandes de groupes de la société civile tiers, tels que la Ligue anti-diffamation. Ils ont parfois institué de nouvelles règles en réponse à des incidents individuels. Il y a des inconvénients à ce type de réactivité de l’improvisation: un manque de transparence et de responsabilité crée des conditions propices au traitement préférentiel et aux doubles standards.

C’était: Trump, Twitter, Facebook et l’avenir du discours en ligne

#Trump #Twitter #Facebook #lavenir #discours #ligne
2020-07-06 10:17:07

Happy
Happy
%
Sad
Sad
%
Excited
Excited
%
Sleepy
Sleepy
%
Angry
Angry
%
Surprise
Surprise
%

Average Rating

5 Star
0%
4 Star
0%
3 Star
0%
2 Star
0%
1 Star
0%

Laisser un commentaire

%d blogueurs aiment cette page :