sur YT: Uncool peut battre la technologie flashy infos

Cet article fait partie de la newsletter On Tech. Vous pouvez inscrivez-vous ici pour le recevoir en semaine.

L’une de mes missions est d’amener plus de gens à apprécier les merveilles d’une technologie peu cool.

Ce n’est pas seulement parce que je ne suis pas vraiment cool personnellement, mais aussi parce que je crains que nous nous concentrions sur la technologie whiz-bang au détriment de choses moins flashy qui peuvent faire une différence profonde dans la vie des gens.

Pour vous raconter deux extrêmes: des ballons à l’hélium passionnants et des smartphones banals avec l’apparence et la convivialité des téléphones à clapet des années 1990.

The Information, une publication d’actualités technologiques, a écrit cette semaine à propos de Loon, un projet de près de dix ans de la société mère de Google visant à transmettre des signaux Internet à des endroits éloignés à l’aide de ballons à haute altitude qui agissent comme des tours de téléphonie mobile flottantes. L’idée est passionnante. Les ballons ressemblent à des méduses rad. Mais, euh, ils ne fonctionnent peut-être pas très bien.

L’Information a révélé que Loon avait dépensé beaucoup d’argent, y compris pour des coûts auxquels il ne s’attendait pas, comme le remplacement régulier des ballons – quelque chose que les options de livraison Internet plus conventionnelles ne nécessitent pas. L’Information a mis en évidence quelques exemples où les ballons Loon ont été utiles, notamment lorsque l’ouragan Maria a détruit des tours cellulaires à Porto Rico.

Mon collègue Abdi Latif Dahir a écrit que les critiques d’un projet Loon au Kenya ont dit que c’était une solution à la recherche d’un problème, car la plupart des Kenyans avaient déjà accès à Internet via des tours de téléphonie cellulaire plus conventionnelles et des câbles à fibre optique.

Lui et l’article d’Information ont implicitement posé une question profonde: la technologie flashy est-elle meilleure et plus viable financièrement que des solutions moins chères et plus simples? C’est une bonne question, non?

Si la technologie sophistiquée n’est pas intrinsèquement meilleure et peut être pire, quelle est l’alternative?

J’ai écrit l’année dernière à propos de deux technologies peu cool qui ont profondément contribué à augmenter le nombre de personnes connectées à Internet dans les pays les plus pauvres: des smartphones avec un logiciel simple et des pièces simples qui coûtent aussi peu que 20 $, et des équipements peu coûteux comme des poteaux solaires pour tenir le câblage Internet et acheminer les signaux vers des endroits difficiles à atteindre dans le monde.

(Cela aide également d’avoir des milliardaires comme l’Inde Mukesh Ambani qui sont prêts à investir de l’argent et de la persuasion politique dans la création de réseaux Internet.)

Un poteau de télécommunications alimenté à l’énergie solaire dans le sol est ennuyeux à regarder, mais il est le résultat d’une technologie sophistiquée, d’une planification commerciale judicieuse et d’une politique avisée. Ce sont les forces imperturbables qui ont fait une bien plus grande différence pour beaucoup moins d’argent que les ballons à l’hélium, l’échec du projet de drone de transport par Internet de Facebook et les efforts visant à transmettre le service Internet à partir de satellites.

Cela ne veut pas dire que flashy ne fonctionne jamais, ni que les gens et les entreprises ne devraient pas rêver en grand. Nous en avons besoin aussi.

Mais les efforts pour élargir l’accès à Internet à l’aide de satellites et de ballons à l’hélium attirent l’attention et l’argent qui pourraient être plus efficacement dépensés sur des infrastructures apparemment ennuyeuses, comme la pose de bobines plus épaisses de câbles qui transportent nos données Internet.

Il y a une tendance à être obsédé par les grands correctifs qui peuvent ne rien réparer. Les applications qui tentent (et échouent) de «moderniser» une élection attirent plus d’attention qu’un simple site Web d’information électorale qui donne rapidement aux électeurs ce dont ils ont besoin. Et tandis que certains systèmes de santé font des folies sur des logiciels effrayants, peut-être inefficaces pour prédire les risques pour la santé des patients liés au coronavirus, des applications d’exposition aux virus simples peuvent aider les gens à rester en sécurité maintenant.

Nous devons accorder plus d’attention à ce qui n’est pas cool et incrémental. J’aurais aimé qu’il y ait des subventions «génie» de MacArthur pour penser petit.


Je veux vous parler d’un graphique. Un maladroit. Cela vient de Mark Zuckerberg, et cela explique beaucoup de choses sur les informations déroutantes et criardes dans lesquelles nous nous trouvons en train de fouiller.

En 2018, le patron de Facebook a écrit un très long post qui contenait deux explications assez profondes du comportement humain. Premièrement, a-t-il dit, les gens sont intrigués par tout ce qui est excitant, sensationnel et scandaleux – souvent même s’ils disent qu’ils n’aiment pas ça. (J’adore scanner les magazines de potins dans mon salon de coiffure.)

Nouveau :   sur YT: GoPro lance un nouveau service de diffusion en direct pour les abonnés GoPro Plus infos

Et deuxièmement, a-t-il déclaré, peu importe où Facebook a tracé la ligne sur des activités qui allaient trop loin – mensonges dangereux, intimidation, appels à la violence, photos sexuellement suggestives – les gens avaient tendance à publier du matériel qui allait jusqu’à la ligne. Et ils l’ont fait parce que, encore une fois, les gens trouvaient cela intéressant.

Zuckerberg a même inclus cela graphique, que mon collègue Kevin Roose a tweeté jeudi, pour montrer visuellement que, alors que le contenu sur Facebook se rapprochait de la violation des règles du site, les gens avaient tendance à interagir davantage avec lui. Zuckerberg a qualifié cela de «problème d’incitation de base». Lorsque les gens trouvaient le «contenu limite» intéressant et engageant, cela les encourageait à créer plus de contenu limite.

Le problème fondamental des incitations demeure. Nous en avons beaucoup parlé: les choses scandaleuses, explosives et parfois fausses sont plus engageantes que la vérité. Nous avons vu cela avec la mer de désinformation sur les élections américaines.

Politico a récemment publié un sondage concluant que 70% des républicains ne croient pas que l’élection était libre et juste malgré le manque de preuves crédibles pour étayer ce point de vue.

Facebook, YouTube et d’autres sociétés Internet ne sont pas uniquement responsables de la soupe à la poubelle de mauvaises informations et de conspirations, qui germent ou sont encouragées par le président Trump et d’autres personnes et institutions puissantes.

La propagation de fausses idées électorales s’est déroulée comme Zuckerberg l’a décrit il y a deux ans. Kevin l’a dit le mieux: «Les théories du complot de fraude électorale poussées par un président en exercice sont un problème plus important que les entreprises de médias sociaux ne peuvent à elles seules résoudre, mais homme, classer les informations en fonction de leur intérêt a des conséquences.»


  • L’obsession de votre adolescent est également une grosse affaire: Roblox, la société qui fabrique un jeu en ligne de type Lego aimé des enfants, a publié des détails financiers qui montrent qu’elle a gagné beaucoup plus d’utilisateurs et de revenus pendant la pandémie, ont rapporté mes collègues Kellen Browning et Lauren Hirsch. (Kellen a également écrit sur les jeunes qui créent des add-ons Roblox, comme des vêtements virtuels et des mini-jeux qu’ils vendent à d’autres joueurs Roblox.)

  • C’est une étape importante dans le divertissement: Les plans de sortie de la prochaine édition du film «Wonder Woman» à la fois dans les cinémas et sur HBO Max montrent que les salles de cinéma ont perdu leur pouvoir et que les sociétés de divertissement sont désespérées de rendre leurs services de streaming grands et rapides, a écrit Peter Kafka pour Recode.

  • Le contraire du «doom scrolling» est le surf sur Zillow? Les gens qui «veulent fuir non seulement leur maison mais la réalité de 2020» se vautrent dans les listes de maisons en ligne pour rêver à des réalités alternatives, a rapporté mon collègue Taylor Lorenz. Nellie Bowles du Times a également écrit une confession hilarante plus tôt dans la pandémie sur le surf à Zillow pour fantasmer sur une vie différente impliquant un vélo cargo coûteux ou un poulailler dans une cour.

Badger le chat est très frustré d’avoir autant de tenues fabuleuses et nulle part où aller pour les montrer. (Merci à notre éditrice On Tech, Hanna Ingber, pour avoir trouvé cette vidéo TikTok et m’avoir fait la regarder 45 fois.)


Nous voulons de vos nouvelles. Dites-nous ce que vous pensez de cette newsletter et ce que vous aimeriez que nous explorions. Vous pouvez nous joindre au ontech@nytimes.com.

Si vous ne recevez pas déjà cette newsletter dans votre boîte de réception, veuillez vous inscrire ici.


Source : https://www.nytimes.com/2020/11/20/technology/simple-tech.html
C’était un tuto video hd : Uncool peut battre la technologie flashy

#Uncool #peut #battre #technologie #flashy
2020-11-20 17:42:00

Happy
Happy
%
Sad
Sad
%
Excited
Excited
%
Sleppy
Sleppy
%
Angry
Angry
%
Surprise
Surprise
%

Average Rating

5 Star
0%
4 Star
0%
3 Star
0%
2 Star
0%
1 Star
0%

Laisser un commentaire

%d blogueurs aiment cette page :