Comment faire : La montée ou la chute de la fabrication américaine> ENGINEERING.com

Écoutez cette histoire

->

Une transcription du webinaire, éditée pour plus de clarté et de lisibilité, suit:

Jim: Salut tout le monde, c’est Jim Anderton ici avec engineering.com. Je suis directeur de contenu pour les sujets liés à la fabrication, et c’est Manufacturing Talk. Ceci est le premier d’une série de webinaires en direct que je vais faire où je parlerai à des experts en fabrication sur des questions importantes dans l’industrie. Pour l’épisode de coup d’envoi ici, je suis vraiment ravi d’avoir un vrai expert, un véritable expert sous la main, c’est Randy Altschuler.

Randy est PDG et cofondateur de Xometry, un marché de fabrication mondial de premier plan qui utilise plus de 4 000 partenaires de fabrication. Et il a été fondé en 2013 à Gaithersburg, Maryland. Maintenant, avant Xometry, Randy a cofondé et était président exécutif de CloudBlue. C’est l’un des principaux fournisseurs de services de recyclage d’équipements électroniques. Randy est maintenant membre du conseil d’administration du Regional Manufacturing Institute of Maryland, c’est-à-dire le conseil d’administration du RMI.

Il représente l’intérêt des fabricants de cette région. Il est diplômé de Princeton, a obtenu un MBA de la Harvard Business School et a étudié à Vienne en tant que boursier Fulbright. Randy, c’est toute une liste. Et c’est une bonne chose car il s’agit vraiment de business. Nous parlons de fabrication, mais le cœur de cela est l’argent. Et on dirait que vous êtes le genre d’individu qui a un pied dans chaque piscine.

Maintenant, vous avez écrit une polémique, une véritable déclaration de maternité publiée sur engineering.com sur ce qui se passe avec la fabrication américaine. C’est pourquoi nous avons intitulé cet épisode, The Rise Or Fall of American Manufacturing.

Permettez-moi de commencer tout de suite et de vous demander tout de suite. Qu’est-il arrivé? Où sommes-nous actuellement? Comment la fabrication américaine en est-elle arrivée là où nous en sommes en ce moment?

Excité: Les États-Unis étaient autrefois une puissance industrielle. Et dans les années 1960, 28% de la main-d’œuvre américaine était dans le secteur manufacturier. Cela est maintenant tombé à moins de 10%, 8% en 2017, et en baisse au fur et à mesure que nous avons progressivement au fil des décennies commencé à déplacer notre fabrication à l’étranger vers de nombreux endroits différents, principalement en Asie. Comme le coût est devenu l’un des principaux moteurs, comme la technologie, la mondialisation nous a facilité la localisation dans ces régions.

Il y a certainement une raison économique derrière cela. Et c’est compréhensible. Le prix est critique pour les gens, mais malheureusement avec la structure des coûts aux États-Unis, nos taux de main-d’œuvre et d’autres choses, qui nous a rendus non compétitifs dans certains de ces domaines. Et en conséquence, un démantèlement de la fabrication américaine, puis le pousser à l’étranger où nous en sommes aujourd’hui. Ce qui est malheureusement une situation très négative face à cette crise.

Jim: Lorsque j’ai commencé à fabriquer le secteur de l’automobile dans les années 80, nous expérimentions la livraison juste à temps, avec des moyens nouveaux et innovants de gérer les chaînes d’approvisionnement, certaines liaisons satellites primitives, par exemple, entre les OEM et leurs niveaux 1 et 2. Fournisseurs. Et nous avons en quelque sorte inventé une nouvelle façon d’acheminer des éléments tels que les composants vers les usines d’assemblage. Cette technologie a-t-elle été un facteur habilitant à cet égard? Avons-nous créé une communication dans la chaîne d’approvisionnement si efficace qu’il était possible de simplement trouver vos affaires partout?

Excité: Absolument. Et cela a conduit à de nombreux gains d’efficacité et à des prix plus bas pour les consommateurs.Il a créé une plate-forme distribuée où vous pouvez vous procurer des composants et des pièces du monde entier, mais il y a de la fragilité. Je vais vous donner un bon exemple. BMW, qui est l’un des clients de Xometry et l’un de nos investisseurs. Et je suis allé et j’ai eu l’occasion de visiter l’usine BMW. Et qui est l’une des cinq plus grandes usines automobiles au monde en Caroline du Sud. Et endroit remarquable. Et vous descendez à l’usine et ils m’ont demandé combien d’inventaire pour les voitures pensez-vous qu’ils ont sur le site à un moment donné? C’est l’une des cinq plus grandes usines automobiles au monde, non?

Ils produisent de nombreuses voitures. Et d’ailleurs, dans la gamme BMW, ils ne produisent pas seulement un type de voiture, ils peuvent produire toutes sortes de voitures. Cela dépend du moment où vous commandez la voiture. Ce qui est tout simplement incroyable.

Je dis, combien d’inventaire est sur place? Combien en pensez-vous? Combien, si vous deviez mesurer en jours ou en semaines, combien d’inventaire pensez-vous être sur place à un moment donné dans cette usine?

Jim: Ça vaut quelques jours?

Excité: Je pense que ça valait 16 heures.

Lorsque vous parlez de fabrication juste à temps, les Japonais ont évidemment joué un rôle de premier plan dans ce domaine. Cela a décollé partout. Et c’est vraiment un catalyseur de cette économie mondiale qui a pris le contrôle et déplacé une grande partie du secteur manufacturier américain au point où nous sommes trop dépendants des autres pour répondre à nos besoins critiques.

Jim: Maintenant que l’Amérique est un grand pays, et si vous repensez aux liaisons de transport, Dwight Eisenhower a passé un mois à essayer d’obtenir un petit convoi de camions militaires américains d’un océan à l’autre. Il y a environ 100 ans. C’est peut-être une histoire apocryphe. Mais il n’a jamais oublié ça. Cela a justifié la volonté de créer les autoroutes interétatiques.

Si vous regardez cela, il y a peu de pays, il y a 30, 40 ou 50 ans, qui avaient une telle infrastructure de transport. Il y a du rail, de la route, de bonnes liaisons aériennes. C’est un grand pays, mais la taille physique de l’Amérique, était-ce un facteur, cela a-t-il nui à cette capacité de rationaliser les chaînes d’approvisionnement? Ou toute cette infrastructure a-t-elle essentiellement annulé le désavantage de la taille?

Excité: Eh bien, je pense que ce qui s’est passé, c’est que d’autres pays, comme la Chine, ont fait des investissements dans les infrastructures. Cela les avait fait. Et nous avons une infrastructure en ruine ici aujourd’hui. Quand vous regardez des choses comme, aussi basiques que le pouvoir. Par exemple, chez Xometry, nous avons nous-mêmes une petite usine d’impression 3D à Gaithersburg, dans le Maryland. Et nous avons des pannes de courant là-bas. Et si vous dirigez une usine d’impression 3D, l’utilisation continue de l’énergie est que vous ne pouvez pas vous permettre que la machine s’arrête pendant 30 secondes, car vous devrez essentiellement éliminer ce qui pourrait être quelque chose qui prend 10, 20 heures pour construire en impression 3D.

C’est ici, dans le Maryland, aux États-Unis. Et nous avons l’incapacité de notre infrastructure à ne pas avoir une alimentation continue. Des endroits comme la Chine ont construit et investi dans leurs infrastructures, ce qui leur a permis d’être beaucoup plus efficaces. Même les machines, la modernisation de leurs usines, l’utilisation de la robotique. Nous n’avons tout simplement pas fait ces investissements ici. À cela s’ajoute le différentiel de main-d’œuvre, ce qui rend dans bien des cas au large des côtes beaucoup plus convaincant.

Jim: Randy, vous avez mentionné le pouvoir, bien sûr, c’est un facteur critique parmi beaucoup d’autres. Y a-t-il des considérations politiques ici? à bien des égards, les États-Unis d’Amérique sont exactement cela. Vous avez 50 petits gouvernements autonomes qui dirigent les choses, et il y a une agence fédérale de supervision qui a de l’influence, mais pas nécessairement un pouvoir absolu, pour faire certaines choses. Les Allemands, par exemple, comme vous l’avez mentionné les Chinois, s’ils veulent un programme national de fiabilité du réseau, ils le mettent simplement en œuvre.

Est-ce un modèle d’avenir? Allons-nous en avoir besoin? Avons-nous besoin d’une sorte de système où vous pourriez tout simplement mettre tout le monde sur la même longueur d’onde et dire, les normes de fiabilité dont l’industrie a besoin, et nous allons le fournir en enfer ou en crue?

Excité: Je pense que dans certains cas, vous devrez le faire. Parce qu’il y a un flux d’informations beaucoup plus efficace, parce que nous sommes plus facilement connectés, parce que le consommateur a tellement d’options. Tout le monde peut acheter en Chine. Tout le monde peut acheter au Mexique. Tout le monde peut acheter en Allemagne depuis son ordinateur de bureau en utilisant Amazon. Ou même ils peuvent utiliser d’autres sites Web pour s’en procurer.

Le client a le choix, et pour que nous soyons compétitifs dans ce choix, et si nous voulons protéger cette base ici aux États-Unis, nous devons probablement adopter une perspective nationale plus globale. Vous voulez équilibrer cela avec le fait de donner aux gens, il y a certainement la souveraineté des États, et je ne serai pas politique à ce sujet, mais si nous prenons du retard, nous en paierons le prix. Et toutes les localités ou municipalités ne sauront pas quelles sont les meilleures normes. Et parfois, nous devrons les livrer au niveau fédéral, absolument. Sinon, nous ne serons tout simplement pas compétitifs.

Jim: Pour les juridictions qui ont pris du retard dans le développement et la réparation des infrastructures, et il y en a énormément partout, comment payons-nous cela? Certains disent que l’arriéré, dans un sens, les ponts et les nids-de-poule sont dans un état où il n’y a pas de moyen efficace de collecter suffisamment d’argent sans une augmentation massive des impôts, il est simplement politiquement désagréable de résoudre ces problèmes d’infrastructure. Pensez-vous qu’il existe un moyen de contourner cela?

Excité: Je pense que cela est également lié à l’éducation. Je pense que nous devons mettre un prix sur notre manque de … La compétitivité est en quelque sorte un mot à la mode, mais qu’est-ce que cela signifie vraiment? Dans le cas de COVID-19, cela signifiait que nous ne pouvions pas physiquement produire suffisamment d’équipement de protection individuelle pour nous aider pendant cette crise, non? Pour équiper les hommes et les femmes qui sont des professionnels de la santé, qui s’occupent de cela. Nous manquons actuellement de matériel.

Ce manque de compétitivité a poussé le secteur manufacturier au point que nous ne pouvons même plus y participer. Quand nous pensons à investir dans l’infrastructure, et il y a de nombreuses raisons, beaucoup de choses que nous devons faire pour nous assurer d’avoir ce dont nous avons besoin ici.

Mais si vous pensez que l’infrastructure – et nous devons y penser – il semble que ce soit un coût irrécupérable. Et je ne sais pas pourquoi nous le faisons vraiment. Et pourquoi le gouvernement fédéral n’intervient-il pas pour réparer Amtrak, les tunnels entre Boston, Washington et New York? Vous devez y penser. Mais alors que vous commencez à quantifier le risque si vous n’avez pas cette infrastructure, et que vous mettez cela dans l’équation, vous réalisez que c’est une évidence.

Mais en d’autres termes, tous les gains d’efficacité que nous avons obtenus en délocalisant une grande partie de notre production vont probablement être perdus au cours des 24 prochains mois ici aux États-Unis. Quand vous pensez aux milliers de milliards de dollars que nous devrons dépenser pour renflouer notre économie parce que nous avons dû tout fermer parce que nous étions incapables. Nous n’avions pas assez de respirateurs, pas assez de masques, pas assez de tests, et cela nous a obligés à prendre des mesures encore plus draconiennes que ce qui aurait pu être nécessaire.

Certes, certains allaient toujours être nécessaires, mais il y en avait encore plus. Et même aujourd’hui, nous ne sommes pas équipés pour faire face à cette catastrophe. Nous payons le prix d’être «trop efficace» auparavant. Nous ne pensions pas trop loin. Nous devons mettre un prix là-dessus.

C’est comme avec les émissions, je pense que la même chose est vraie avec les émissions de carbone. Quel est le coût réel de la dégradation de notre environnement? Oui, j’adore regarder de beaux arbres et nous voulons que les animaux s’épanouissent. Et j’ai des enfants. Je veux qu’ils grandissent dans un monde où ils peuvent respirer, mais cela a aussi un coût économique. Et si nous avons un événement terrible à cause du changement climatique, et que nous n’avons pas vraiment évalué le coût de l’importation d’une paire de jeans d’un autre pays, cela finira également par être beaucoup plus cher.

Nous devons commencer à réfléchir au véritable coût des choses, puis dire, d’accord, en tant que gouvernement fédéral ou en tant que pays, nous devons faire ces investissements.

Jim: Randy, vous avez soulevé cette question, par exemple, l’environnementalisme, le coût d’opportunité dans un sens. Si nous investissons dans des choses, nous n’investissons pas dans d’autres choses. Y a-t-il un coût d’opportunité inverse ici? Ou est-ce fondamentalement, sommes-nous capables de penser si nous ne dépensons pas d’argent, quelles sont les implications économiques de ne pas dépenser d’argent?

Excité: Oui, absolument. Nous le voyons aujourd’hui. Nous n’avons pas dépensé l’argent et nous ne sommes pas en mesure d’ouvrir à nouveau notre économie. Ou nous l’ouvrons avec les doigts croisés. Nous sommes pétrifiés que nous devrons nous mettre à l’abri dans quelques mois car nous n’avons pas les bons systèmes en place ou l’équipement en place. Cela a un coût énorme. C’est dévastateur. Et c’est un problème de sécurité nationale. À un moment donné, cela pourrait être utilisé contre nous si nous ne sommes pas en mesure de nous équiper correctement, de produire l’équipement dont nous avons besoin, alors c’est une arme très puissante contre les États-Unis.

Si nous continuons sur cette voie, nous aurons cela. Il y avait juste un article dans le Wall Street Journal il y a deux jours. Et c’est la chose que je crains le plus, que beaucoup d’usines qui ont dû fermer pendant cette crise ne vont pas ouvrir, vont rouvrir parce qu’elles ont juste perdu trop d’affaires. Si l’on met de côté tous les programmes d’aide gouvernementale, ce n’est tout simplement pas suffisant. Voir notre base industrielle se rétrécir encore plus sera dévastateur.

Jim: Il est intéressant que vous en parliez comme d’un problème de défense. Curieusement, il semble que le DOD ait été beaucoup plus sensible à cette notion de maintien d’une capacité industrielle. Nous savons pertinemment que dans certains cas, le Pentagone a acheté des chars dont ils ont déclaré qu’ils n’avaient pas besoin. Ils ont acheté des hélicoptères plus que ce dont ils avaient besoin pour maintenir une ligne ouverte, conserver une base de connaissances et maintenir un pool d’expertise actif contre le temps dont ils pourraient en avoir besoin à ce stade. Est-ce une façon de penser que nous devrons peut-être étendre à des choses comme les fournitures médicales, les EPI? Devrions-nous potentiellement constituer des réserves en tant que réserve nationale, non seulement pour avoir les articles, mais aussi pour maintenir un bassin d’expertise?

Excité: Vous allez probablement devoir le faire, mais vous ne voulez pas produire des choses dont vous n’avez pas besoin. Le gagnant-gagnant ici est que ces usines, le DoD les subventionne dans une certaine mesure, ont l’expertise et l’équipement nécessaires pour produire des robots et des équipements industriels et d’autres équipements indispensables pour d’autres industries, pour l’aérospatiale, qui est en plein essor. Vous espérez que cela ne pourrait être qu’une partie de ce que ces entreprises doivent faire. C’est formidable qu’ils aient cette capacité ouverte quand nous en avons besoin.

Nous devons nous assurer que nous pouvons également conserver une partie de ce travail. Et nous devons nous regarder pour comprendre pourquoi ce travail se déplace alors à l’étranger? Quels investissements nous devons faire. Et certains d’entre eux seront justes: nous devons l’avoir. Mais une partie de ce montant sera investie aujourd’hui, finira par être remboursée et en vaut la peine. Une partie peut coûter cher, mais nous allons l’avoir pour, car c’est une question de sécurité nationale. Nous devons avoir les masques dans le placard, mais j’espère que nous pourrons minimiser cela.

Mais cela nécessite un effort concerté. Il faut réunir des gens du niveau fédéral, intégrer, travailler avec l’industrie et comprendre, que pouvons-nous vraiment faire pour changer l’équation? Et ensuite, faire participer les États à cela aussi, bien sûr.

Jim: Il y a une longue histoire dans l’histoire américaine de la fabrication, de l’intensification de l’industrie et de faire des choses remarquables dans des conditions vraiment difficiles. La Seconde Guerre mondiale, bien sûr, étant l’exemple classique. General Motors prend en charge la production d’avions de chasse d’un modèle d’avion de chasse de Grumman sur Long Island et finit par fabriquer plus d’avions à un coût inférieur à celui de la société d’origine. Ils n’avaient aucune expérience préalable dans l’aérospatiale, mais ils avaient une énorme expérience dans la production de masse, et savent comment faire beaucoup de choses très bien, à très bon marché.

Maintenant, le problème du ventilateur est survenu, mais nous voyons que Ford et GM l’ont essentiellement fait à nouveau. Ils ont déménagé le ciel et la terre avec les syndicats, et ils produisent en fait un appareil réglementé très sophistiqué dans un domaine en dehors de leur expertise de base, et ils l’ont réussi. Est-ce une mauvaise habitude que nous développons: s’attendre à ce que l’industrie puisse retirer un lapin d’un chapeau essentiellement après la crise?

Excité: La réponse est oui. Idéalement, nous voudrions que nous ayons suffisamment de capacités domestiquées et de capacités que nous n’aurions pas à forcer … Vous n’auriez pas besoin d’une ordonnance présidentielle pour forcer certaines de ces sociétés à avancer. Je ne dis pas qu’ils ne le voulaient pas tous. Mais nous ne sommes pas tombés sur la façon dont nous le souhaiterions.

Nous devrions vouloir faire cela. Je dis aussi que même s’ils intensifient leurs efforts, ce n’est pas suffisant. Je ne dirais pas que nous avons gagné. N’oubliez pas que la Seconde Guerre mondiale a été menée pendant de nombreuses années. Roosevelt ne voulait-il pas 50 000 avions par an, ou des chars, une année. Il nous a fallu un certain temps pour y arriver.

Malheureusement, dans une crise comme la crise COVID, nous n’avons pas ce genre de temps. Nous parlons de mois, pas d’années. Nous n’arrivons pas à atteindre nos objectifs. Nous faisons de notre mieux, et nous souhaitons la bienvenue aux industries et aux entreprises qui ont pivoté pour produire cela. Et nous avons beaucoup de gens en impression 3D qui n’ont jamais fait d’écouvillon nasal de leur vie ou de masque facial. Il a pivoté d’une manière formidable. La main-d’œuvre a été au bureau malgré le risque de sa propre santé pour ce faire.

C’est merveilleux, mais c’est une goutte dans le seau. Et Xometry, nous utilisons notre réseau pour produire des pièces de ventilateur, et je ne peux pas les nommer publiquement, mais il y a des entreprises qui n’ont jamais fait de pièces de ventilateur auparavant, de grandes sociétés qui sont venues utiliser notre réseau pour les produire.

C’est merveilleux de voir cela, mais cela me met aussi un trou dans l’estomac quand je pense, oh mon Dieu, que cette entreprise n’est pas célèbre pour la fabrication d’EPI ou de pièces de ventilateur. Et ils utilisent notre réseau, ce qui n’est pas le cas non plus. Cela ne donne pas l’impression que nous le faisons de la meilleure façon. Il est certain que le niveau de production ne sera pas là où nous voulons qu’il soit.

Non, nous devons avoir cette capacité résidant ici. Une partie de l’équipement critique doit être maintenue à portée de main ici, la capacité de le fabriquer. Comment nous calibrons cela et comment nous le maintenons productif, donc ce n’est pas seulement une subvention, dont je ne suis pas fan, et c’est juste un coût irrécupérable, c’est compliqué. Cela demande du travail. Vous devez réfléchir à la façon dont vous faites cela.

Jim: Maintenant, vous avez mentionné, bien sûr, l’idée de stocker des choses comme des dispositifs médicaux critiques contre une urgence comme celle-ci. Du point de vue de la fabrication, que se passe-t-il si nous prenons un peu de recul par rapport à cela? Qu’en est-il des choses comme les matières premières, les précurseurs chimiques, je pense à des choses comme le tantale, par exemple. Tu vois ce que je veux dire? Il n’y a pas de condensateurs hautes performances et de microélectronique sans ces choses. Et il n’y a pratiquement pas d’approvisionnement indigène.

Nouveau :   Comment faire : Twinkle Toes à Wuppertal, cinéma, 28 novembre 2020, Tanztheater Wuppertal Pina

Les résines plastiques, nous sommes probablement en bonne forme car la fracturation hydraulique a désormais permis un approvisionnement domestique. Il y a du pétrole au Canada. Il y a des approvisionnements raisonnablement sûrs de produits à base de pétrole. Mais allons-nous avoir besoin de penser à une réserve nationale stratégique de tout, d’articles critiques? Et au point que l’air peut-être de milliers ou de millions de tonnes.

Excité: Regardez, les matières premières et leur approvisionnement et leur sécurité avaient joué un rôle dans les guerres dans le passé, non? Pendant la Seconde Guerre mondiale, au Japon, nous avons coupé l’approvisionnement en pétrole du Japon. Et de même, une grande partie des décisions stratégiques prises par les Allemands, comme leur invasion de la Russie, consistait à obtenir les gisements de pétrole en Russie. Beaucoup de décisions ont été prises sur la base des matières premières. Nous devons protéger notre approvisionnement en matériaux.

C’est loin, certains sont sur d’autres continents. C’est une compétition mondiale. Vous devez penser à cela dans le cadre de cela. Je pense que c’est aussi là que la science et la technologie peuvent vous aider. Si vous pouvez trouver des matériaux alternatifs à utiliser, si vous pouvez penser à des façons alternatives de produire des choses qui dépendent moins.

J’irai dans l’industrie électronique. Vous avez mentionné que ma précédente entreprise était une entreprise de recyclage d’électronique. Les entreprises de recyclage d’électronique gagnaient leur argent grâce aux métaux précieux qui se trouvaient dans de nombreux ordinateurs que vous pouviez «extraire» lorsque vous les recycliez. Nous avons évolué au-delà de cela. Quels métaux précieux n’y figurent-ils pas? La bonne nouvelle est que nous ne nous soucions plus de notre approvisionnement en cuivre pour fabriquer des ordinateurs, ni en argent ou en or. Et c’est une bonne chose positive que nous avons des alternatives. La mauvaise chose à propos de l’industrie du recyclage, c’est que c’est ainsi qu’ils gagnaient leur argent. Je pense que nous pouvons trouver des alternatives.

Oui, la chaîne d’approvisionnement commence par les matériaux. Nous constatons que certains de nos projets consistent à fabriquer des écrans faciaux, et il y a du matériel en pénurie. C’est le facteur de déclenchement, pour obtenir cet approvisionnement en matériel. Dans certains cas, il y a une sorte de mousse que nous essayons de nous procurer, c’est parfois une période d’attente de 30 jours. 30 jours ne semblent pas être un gros problème. Et peut-être que dans le contexte d’une guerre pluriannuelle, ce n’est pas le cas. Mais dans le contexte de la précipitation des masques pour quelqu’un qui doit se battre pour la vie dans un hôpital tous les jours, ces 30 jours sont terriblement longs. Une demande accélérée le rend compliqué, délicat.

Jim: Beaucoup de fabricants intelligents, bien sûr, joueront des stratégies de couverture pour contourner ce problème. Ils achètent des matières premières ou achètent des contrats à terme pour obtenir une sorte de certitude sur les prix. Ou apporter la certitude, espèrent-ils, en utilisant ces stratégies sophistiquées.

Cela remonte, je me souviens de la Ford Motor Company, je crois à la fin des années 70, au début des années 80, où ils ont acheté du palladium en grande quantité parce qu’il était nécessaire pour les convertisseurs catalytiques. Et puis presque du jour au lendemain, la technologie a changé et ils ont trouvé un moyen de mettre un mince revêtement de palladium sur un substrat en céramique, plutôt que d’utiliser du palladium solide – en utilisant un ordre de grandeur de moins du métal dans chaque convertisseur. Le prix mondial du palladium a implosé. Ils ont perdu plusieurs centaines de millions de dollars d’un coup de stylo.

Au moment où ils ont fait cette stratégie de couverture, il me semble qu’ils ont fait le bon choix avec la bonne information, et ils ont fait la bonne chose. Et cela leur a explosé au visage à cause d’un changement technologique inattendu. Est-ce le nouveau risque maintenant? Vous essayez de minimiser votre opération et vous vous présentez à un nouveau type de risque?

Excité: Je pense que c’est inévitable. Vous faites des paris. En tant qu’entrepreneur, je fais des paris tout le temps. Et c’est facile à dire. Évidemment, vous devez les tempérer financièrement et vous assurer que vous pouvez vous le permettre si ces paris perdent. Mais je pense que ce que nous pouvons prédire avec certitude, c’est un monde moins certain. Qu’il y aura plus d’événements de type COVID qui se produiront. Ce changement climatique sera un énorme perturbateur. Je ne pense pas qu’il y ait plus de question, nous pouvons voir avec les changements météorologiques extrêmes et le coût de cela de l’Australie étant littéralement en feu il n’y a pas si longtemps, non?

Ces choses arrivent, nous serions donc stupides de ne pas y investir. Et même s’il peut y avoir dans certains cas un résultat binaire et que vous perdrez, vous devez faire ce pari. Vous devez. Et le gouvernement doit aider à amortir cela dans certains cas où c’est la meilleure pratique et les entreprises hésitent à le faire.

Mais c’est pourquoi cela implique également que les investisseurs récompensent les entreprises qui font ces choix. Si la communauté des investisseurs dit, écoutez, peu nous importe que votre marge brute ou vos marges nettes soient de 13%, elles peuvent être de 14% ou de 12%, car ce 1% est allé à l’approvisionnement en d’une manière plus respectueuse de l’environnement ou a été fait au niveau national. Nous faisons ces choix. Vous ne pouvez pas recourir au travail des enfants. Il y a tout un tas de choses que nous avons dites qui sont tout simplement interdites. Si nous élargissons cette liste pour inclure ces menaces dont nous savons qu’elles nous attendent, si les investisseurs l’acceptent et ne pénalisent pas les entreprises pour cela, cela produira un comportement positif.

Et je vais vous dire qu’en tant que personne qui a mes propres investisseurs, et je suis une entreprise privée, mon évaluation est à bien des égards très subjective. Comme les entreprises publiques, non? Et si les investisseurs en tant que classe le disent, nous allons donner de la valeur ou créer de la valeur ou augmenter les évaluations, payer plus pour les actions parce que ces sociétés présentent ce comportement. C’est une carotte forte et positive à distribuer aux entrepreneurs ou aux PDG des entreprises du Fortune 500 et à favoriser un bon comportement. Ils ont beaucoup de pouvoir, beaucoup d’influence auprès des entreprises. Faisons-les l’utiliser pour de bon, car en ce moment, c’est vraiment une question d’argent.

Jim: Dans les usines aux États-Unis, vous entendez régulièrement comment «l’OSHA nous tue» ou «l’EPA nous tue». Ils perçoivent tous les régimes réglementaires comme des moteurs de coûts élevés et de faible productivité, des inhibiteurs de la progression de leurs opérations de fabrication. Vous allez dans des endroits, l’Allemagne, par exemple, vous n’entendez pas cela. Ils ne le perçoivent pas tout à fait de cette façon. Y a-t-il un changement d’attitude fondamental qui est en quelque sorte ancré dans la culture à ce sujet? Et est-ce nécessairement une mauvaise chose si l’OSHA entre et trouve quelque chose de dangereux sur le sol de votre usine?

Excité: Vous n’entendez jamais un PDG lors d’un appel des investisseurs réciter le nombre de jours sans blessure. Vous savez qu’ils ont ces panneaux à l’usine, mais cela n’est jamais récité lors de l’appel. Ou, je n’ai jamais entendu un analyste d’une banque, un centre de vente, un analyste de centre d’achat dire, comment est votre taux d’incident en ce moment? Comment vont les primes d’indemnisation des travailleurs, ont-elles baissé parce que personne n’a été blessé?

Vous n’entendez jamais ces questions. Si nous pouvons former les investisseurs à commencer ou les encourager à commencer à poser ces questions et à récompenser les gens pour leurs excellents antécédents en matière de sécurité, je sais que je serais tout à fait d’accord. Mais si cela devient simplement perçu comme obligatoire et coûteux, la sécurité des personnes n’a aucun avantage net, si vous êtes autrement pénalisé pour avoir fait la bonne chose, cela rend la tâche difficile.

Écoutez, je suis capitaliste, mais nous devons comprendre que le coût de ne pas faire la bonne chose, même pour un capitaliste, peut être dévastateur. Et encore une fois, nous voyons cela aujourd’hui. Il y a de vraies conséquences en dollars et en cents pour les mauvais comportements.

il joue également dans toute la conversation sur la diversité. Beaucoup de gens disent que la diversité a une valeur et nous croyons en la diversité, mais elle a aussi une valeur économique. Si vous avez une main-d’œuvre diversifiée, si vous avez plus d’égalité entre les sexes, si vous avez des personnes d’horizons différents, votre produit sera meilleur. Et il y a les métriques derrière pour le montrer. Si vous avez une meilleure idée de vos clients, vous pourrez mieux les commercialiser.

Il y a beaucoup de choses que vous allez gagner de cette diversité d’opinions et de connaissances, dans votre salle de réunion et vos réunions individuelles. Il y a un avantage financier à cela. Nous devons maintenant faire valoir le même argument pour, est-ce la sécurité ou pour faire la bonne chose sur le plan environnemental, ou pour la sécurité de la chaîne d’approvisionnement. Cela a un coût réel. Mettons cela sur la table ici pour que les investisseurs le sachent, le monde entier le sait.

Jim: Vous avez abordé une question importante concernant le sentiment de la sécurité des investisseurs de Wall Street. Au Japon, par exemple, Honda a lancé un programme pour fabriquer un avion d’affaires, complètement hors du domaine automobile à ce stade. Il leur a fallu 20 ans pour voir un retour sur cet investissement. Maintenant, cela a été un grand succès, mais ils pourraient se tourner vers leur conseil d’administration et leurs actionnaires et dire, nous allons investir des millions de dollars dans cela, et vous ne verrez peut-être pas de retour sur cet investissement de votre vivant. Mais c’est une bonne chose dans l’ensemble, et restez avec.

À Wall Street, vous avez tendance à voir le contraire. C’est une question de croissance. Il s’agit du dividende à tout prix. Nous emprunterons de l’argent pour racheter des actions plutôt que de réinvestir dans du capital. Y a-t-il un bien ou un mal ici? Y at-il un milieu heureux?

Excité: Au final, je crois que les entreprises qui font ce qui est bien, finiront souvent, pas toujours, par en tirer un avantage. Parfois, vous devriez racheter vos actions. Et il y a beaucoup de discussions maintenant dans cette élection sur l’interdiction des rachats et des choses comme ça. Je ne suis pas sûr que ce soit toujours faux. Mais, encore une fois, cela revient à: qu’est-ce que la communauté des investisseurs? Comment arrivent-ils à des multiples? Valorisaient-ils les choses? Quels sont les ratios P ​​/ E? À quoi ressemblent ces ratios? Ils sont très subjectifs. Il n’y a pas beaucoup de science derrière cela, pourquoi une industrie se négocie contre une autre industrie.

Les sous-traitants négocient à des multiples très faibles, car ils sont perçus comme une entreprise banalisée à faible revenu. Maintenant, si nous voyons une disparition de capacité, parce que beaucoup d’usines sont obligées de fermer à cause de cette pandémie, ces multiples devraient-ils augmenter? Et le commerce quelque chose-quelque chose devrait-il désormais se négocier quatre fois contre trois fois? Je pense que cela entraînera des comportements différents.

Si les rachats partagés sont la seule chose qui crée de la valeur pour une entreprise, une entreprise va être obligée de se tourner vers ceux-ci. S’ils ont d’autres alternatives pour générer de la valeur et que les investisseurs les acceptent, ils feront ce qu’il faut.

Ce que j’aime en Amérique, c’est que souvent notre façon de faire des affaires crée l’innovation. Cela nous met pressés. Nous ne voulons pas attendre 20 ans. Il y a beaucoup de positif à cela, mais parfois, cette pensée à court terme super excitée nous mord dans le derrière. Et je pense que nous voyons cela aujourd’hui. Nous devons trouver un juste milieu et être en mesure de modéliser un peu plus longtemps. Et si vous faites cela, alors peut-être que nous n’aurons pas ces problèmes et nous pouvons faire mieux.

Il y a un juste milieu. Je ne veux pas arrêter d’être un Américain et d’être pressé. Mais d’un autre côté, nous devons être plus intelligents ici. Nous pensons à très court terme et parfois un peu stupides.

Jim: Les médias en tant que culture populaire sont-ils en partie à blâmer ici? si vous regardez ce que vous faites, la fabrication sous contrat, par exemple. Plus vous égratignez la surface de fonctionnement de la fabrication sous contrat et le fonctionnement de la fabrication distribuée qui en résulte, plus elle devient fascinante.

Je regarde les codeurs de la côte ouest, par exemple, qui programment des jeux vidéo ou de l’IA ou quelque chose, et il y a ce niveau de complexité ici. Il se passe des choses fascinantes qui ont des implications mondiales, d’importantes implications sociales et économiques en même temps. Mais si vous activez CNN ou l’un des principaux réseaux à ce stade, s’ils vous montrent une image boursière d’une usine, ils vous montreront une image des années 1960 de Ford en descendant une chaîne de montage.

Fondamentalement, la fabrication est-elle compromise par une perception du public motivée par des idées fausses des médias?

Excité: Je pense qu’il y a encore des postes de compétences à l’ancienne. L’exploitation d’une usine à cinq axes est un poste de super compétence, bien rémunéré et il y a une pénurie de personnes qui peuvent le faire. Et cela produit quelque chose qui offre une réelle valeur. Mais cela n’est pas chéri dans la culture américaine. Droite? Si vous dites aux gens que mon travail consiste à aller dans un atelier d’usinage et à faire fonctionner une usine à cinq axes, ils pensent que vous avez échoué. Ou si vous dites que mon fils est machiniste, ou ma fille. Ils pensent qu’ils n’ont pas très bien réussi. Il y a cette perception. Et en tant que parent, et j’ai écrit cela dans un article, je serais fier de dire qu’ils ont fini par se lancer dans la fabrication.

Dans la culture populaire et les médias, il n’y a pas beaucoup d’histoires sur la fabrication. Il y a beaucoup d’histoires sur la dernière mode, le dernier jeu vidéo ou le dernier service de livraison de nourriture. That, at the end of the day, those are not going to be the important drivers for success for our country or the success of our species. The imaging machine that has to be built for you to get your X-ray or your MRI, or the medical device that’s going to be inserted into your body because you need it to live longer, or whatever. Or the next generation source of energy that’s going to power your car, those are going to be much more important than how quickly you could get to McDonald’s or your whatever it might be.

Yes, manufacturing is not recognized. And how do we do that? We as parents, we as consumers stand up and applaud those people who go into those industries. I think during this crisis, there’s been a lot of attention on healthcare workers. And my brother is an attending physician in a New York city hospital. He’s very brave and I love him dearly. It’s great he’s done that, but the men and women who have gone to the meat packing, to the food processing plants, or in the grocery store, and here in Maryland, the Giant, those people also need to be celebrated for risking their lives so the rest of us can be sitting at home and not starve.

And the men and women who are in the factories producing the PPE, and producing the very basic stuff that we need to run our infrastructure, those people need to be celebrated, too, and they’re not. And it’s just, it kills me. And then we have this misconception that the world could be run by your desktop, and everybody can be at home. That is wrong.

And everything in your office right now, today in my office, has been produced. And that requires somebody to be in a factory, somebody to program a machine, somebody to create a CAD file, somebody to source the material, all that stuff has to happen so you can spend your day running your business from your house.

Jim: We’re fast approaching our hard stop, but I’ve got to get this question in while we still can. Your outlook for the future, five years from now, 10 years from now, 20 years from now, will we see America emerge again as the world’s number one manufacturing nation? Or, has the concept of leadership in that conventional sense now disappeared?

Randy: I’m an optimist, and this is a wakeup call to America that we don’t want to be seen to be begging other countries to provide us the personal protection equipment we need. It is grim that we are dependent on other countries to make sure we have enough masks. That doctors and nurses and other healthcare professionals didn’t have what they need. There’s nothing heartwarming about somebody using a bandana in an operating room. It’s sad.

This should appeal to our American pride. And by the way, this is a problem that every country has with their own local manufacturing, so it’s not unique to America. But I’m an American and I think we will rise to the occasion here. I think some of the technology trends like 3D printing, some of the software innovation, will level the playing field where a wage differential will be less important.

Because we’re never going to be price competitive when you talk about just wages, that’s just not our quality of life here. And I think those things will negate a lot of that advantage and will make it more attractive to mass manufacture here. And I think there is hopefully a new appreciation for that.

I’m optimistic about it. We do need federal leadership that embraces that. And I would encourage both parties to dig deep and to put aside their partisan bickering and focus on, what do we need to do here to make this work? And also, encourage universities and community colleges and secondary schools to also start teaching the students in their schools about the value of going into manufacturing.

Jim: Well, that sounds like a great policy statement and a great recommendation for the administration, perhaps, to think about for ways to get manufacturing moving in the right direction.

I can’t thank you enough for joining us, the inaugural Manufacturing Talk. ici. We’re right up against our hard stop. We could go on like this for hours. I hope we get a chance to do this again. That was highly insightful. And I thank you again for joining us. And thank you folks for joining us too as attendees on this little fireside chat called Manufacturing Talk. We look forward to seeing you again next time. I’m Jim Anderton. Randy, thanks very much.

Randy: Thank you so much.

C’était un tuto video hd : La montée ou la chute de la fabrication américaine> ENGINEERING.com

#montée #chute #fabrication #américaine #ENGINEERINGcom
2020-06-06 22:08:27

Happy
Happy
%
Sad
Sad
%
Excited
Excited
%
Sleepy
Sleepy
%
Angry
Angry
%
Surprise
Surprise
%

Average Rating

5 Star
0%
4 Star
0%
3 Star
0%
2 Star
0%
1 Star
0%

Laisser un commentaire

%d blogueurs aiment cette page :